Реализация принципов гражданского общества в рф

13.2. Итоги радикальных реформ в России

Конец XX века
был ознаменован крушением коммунистической системы. Были сделаны первые шаги в
сторону создания правового государства, рыночной экономики и гражданского
общества. Однако возможность совершить исторический прорыв не была реализована.
Политика изменений, осуществлявшаяся в последние десять лет, базировалась на
корыстных интересах и вульгарных экономических подходах, отвергнутых опытом
социально-экономического и интеллектуального развития стран Европы и мира.

Отказ от
принципа социальной справедливости привел к снижению уровня и ухудшению качества
жизни большинства россиян, вытеснению значительной части населения за черту
бедности. Возникло резкое социальное расслоение — признак отсутствия среднего
класса как гаранта стабильной демократии. Невыполнение социальных обязательств
перед населением при одновременной приватизации узкой группой лиц национальных
богатств и институтов государственной власти раскололо общество на преуспевающее
меньшинство и проигравшее большинство. Испытания диким капитализмом не выдержали
образование, здравоохранение, наука и культура.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

В то же время
государство отказалось от своих прямых обязанностей по созданию в России
правовых, социальных и экономических институтов, соответствующих современному
обществу. Правовой вакуум содействовал криминализации российской экономики.
Произошло сращивание бизнеса с государственными структурами, создавшее почву для
бурного роста коррупции и заложившее основы олигархической системы в современной
России.

Экономические
и политические неудачи 1990-х гг. дискредитировали демократические, либеральные
и рыночные ценности в глазах большинства россиян. Отсутствие массовой
сознательной поддержки демократических институтов, их неразвитость и низкая
эффективность, неограниченные возможности манипуляции общественным мнением
порождают у правящей элиты соблазн установить в России бюрократическую
авторитарную систему, обслуживающую интересы узкой группы лиц.

Об этом
свидетельствуют попытки установления контроля над средствами массовой информации
и избирательным процессом, экономическая политика правительства. Попытки
построить в России авторитарную систему могут привести страну к бюрократическому
застою, необратимому отставанию и окончательному превращению в страну третьего
мира.

Действующая власть в лице
Президента России признает серьезные упущения, которые были допущены в этот
период. «Переход к демократии и рыночной экономике в начале 90-х был самым
активным и решительным образом поддержан гражданами России, которые сделали
окончательный и… бесповоротный выбор в пользу свободы.

Это было огромным и
реальным достижением российского народа, … одним из самых больших достижений
нашей страны в ХХ веке. Но какую цену мы вынуждены были заплатить за это?
Деструктивные процессы разложения государственности при развале Советского Союза
перекинулись… на саму Российскую Федерацию.

Политические спекуляции на
естественном стремлении людей к демократии, серьезные просчеты при проведении
экономических и социальных реформ привели тогда к очень тяжелым последствиям. За
чертой бедности оказалась фактически треть населения страны. При этом массовым
явлением стали многомесячные задержки с выплатой пенсий, пособий, заработных
плат.

Данное свидетельство –
результат глубокого осмысления действующей властью реальных итогов развития
страны за предыдущее десятилетие, по отношению к которому в российском обществе
до сих пор не выработано консенсуса. Однако, не следует считать это время
потерянным для России. В 1990-е гг. были начаты многие реформы, осваивались
новые социальные практики, проводились выборы органов власти, развивалась
рыночная экономика. В результате сформировался активный людской потенциал, без
которого невозможно становление структур гражданского общества.

13.3. Гражданские движения в России

Различные
гражданские движения служат ключевой характеристикой современного
жизнеспособного гражданского общества, являются формой участия граждан в
общественной жизни и не должны противопоставлять себя политической системе.
Гражданские движения не выступают в качестве прообраза формы гражданского
участия, призванной заменить собой институциональные структуры представительной
демократии.

В России гражданские
движения пережи­вают настоящий бум. В стране существуют и конструктивно работают
тысячи гражданских объединений и союзов. Возникают все новые профессиональные,
молодежные, экологические, культурные и иные объединения; однако их
количественный рост опережает рост качественный.

Для части организаций в
России приоритетной задачей стало получение финансирования от влиятельных
зарубежных фондов, для других – обслуживание сомнительных групповых и
коммерческих интересов. Некоторые организации появляются как ответ на
сиюминутные проблемы (например, союзы обманутых вкладчиков, дольщиков), другие с
самого начала носят открыто ангажированный политический ха­рактер («Женщины
России», партия пенсионеров).

Контроль над подобными объедине­ниями со стороны
государства значительно облегчается, а многие из гражданских инициатив,
становясь предметом политического торга, утрачивают свою альтернативность и
общезначимый ха­рактер. Тем самым нивелируются основные черты гражданского
общества: неполитический характер, противоречивость и альтер­нативность
политической системе. Самоуправляющиеся струк­турные элементы начинают строиться
по принципу все расширя­ющего свои функции государства — иерархии.

Как считает
А.Хлопин, «особое соотношение целого и части с характерной для каждой части
самодостаточностью, не оставляющей места для общественных интересов, обрывает
социальное взаимодействие многих добровольных объединений в российском Третьем
секторе».
Анализ моделей взаимодействия этих объединений с государственными структурами на
региональном уровне, по мнению Е.

Белокуровой
показал, что у них не назрела необходимость объединения друг с другом для
совместного влияния на процесс принятия политических решений. Лидеры
отдельных организаций чаще всего даже не знают о существовании сходных
организаций и в принципе неохотно идут на контакт с ними. Налицо не только их
самодостаточность, но и отсутствие общественной потребности в объединении друг с
другом, несмотря на общий интерес каждой из них в отдельности влиять на принятие
политических решений.

личные связи с
чиновниками, взаимные договоренности и соглашения между группами интересов,
подкуп лиц, от которых зависит принятие нужных решений. В
меньшей степени используется такой способ лоббирования, как публичное обсуждение
проблем, формирование общественного мнения. Самодостаточность большинства
добровольных объединений не позволяет наладить их взаимодействие по
горизонтали с аналогичными организациями.

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ:  Можно ли списать машину в утиль если потерял документы на авто

Несколько
иначе обстоит дело с их связями по вертикали. Объединения зачастую
влияют на принятие политических решений негласно, посредством неформальных и
далеко не всегда легальных связей с властными структурами. В многообразном
социуме не исключается возможность образования по вертикали более или менее
устойчивых неформальных групп и сообществ.

С преобладанием личных связей
публичная сфера социума становится более восприимчивой к частным интересам,
которые реализуются в рамках взаимодействий, которые можно назвать сетями
«своих» людей. Эти сети самодостаточны для того, чтобы восполнить дефицит
социального взаимодействия, прерванного с точки зрения общественных интересов.

Однако, с той же точки зрения сети «своих» людей способны действовать как
антиобщественные либо прогосударственные структуры. Поэтому совершенно
справедливо А.Хлопин констатирует, что ни добровольный, ни автономный характер
самодеятельных объединений не дает оснований считать их частью, элементом
гражданского общества.

Ибо за перечисленными признаками локальных сообществ
может скрываться псевдогражданская организация.
«О принадлежности тех или иных учреждений к гражданскому обществу, —
поддерживает его В.Витюк, — нельзя судить по одним лишь
формально-организационным признакам. Эта принадлежность устанавливается при
учете конкретной общественной роли и реальных функций… направлены ли они на
удовлетворение общественных потребностей или имеют прогосударственный либо,
наоборот, антиобщественный смысл».

В данном
контексте представляется актуальным анализ такого инструмента научного анализа
взаимодействия государственных органов и структур гражданского общества как политические сети, объединенные общим интересом, взаимозависимостью,
сотрудничеством и равноправием. Л.Сморгунов выделяет следующие характеристики,
которые отличают данный вид взаимодействия.

Во-первых, они представляют собой
такую структуру управления публичными делами, которая связывает государство и
гражданское общество и состоит из множества разнообразных государственных,
частных, общественных организаций и учреждений, имеющих некий совместный
интерес. Во-вторых, политическая сеть складывается для выработки соглашений в
процессе обмена ресурсами, имеющимися у ее акторов, что предполагает их
заинтересованность друг в друге.

В-третьих, важным элементом политической сети
выступает общий кооперативный интерес, отличающий ее от рынка, где каждый
участник преследует, прежде всего, собственные интересы. В-четвертых, между
участниками сети складываются горизонтальные связи, так как с точки зрения
возможностей формирования совместного решения все они равны.

В-пятых, сеть – это
договорная структура, основанная на согласованных формальных и неформальных
правилах коммуникации, в которой действует особая культура консенсуса. «В целом,
— констатирует Л.Сморгунов, — такая сеть есть система государственных и
негосударственных образований в определенной сфере политики, которые
взаимодействуют между собой на базе ресурсной зависимости в целях достижения
согласия по интересующему всех политическому вопросу, используя при этом
формальные и неформальные нормы».

Посредством
политических сетей легче наладить взаимодействие государства и гражданского
общества, так как используются механизмы доверия, возникающие при формировании
сети.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

Принципиально
важным для развития гражданских движений в России представляется замечание
американских исследователей М.Фоули и Б.Эдвардса: «Там, где государство
невосприимчиво, его институты недемократичны, а его демократия плохо реагирует
на требования граждан, характер коллективных действий будет кардинально иным,
чем при сильной и демократической системе.

В таком обществе государственная
политика сводит на нет усилия граждан организоваться для достижения каких-то
гражданских целей — иногда путем открытого подавления, иногда путем простого
игнорирования. Тогда возникают все более агрессивные формы гражданских
ассоциаций, и все больше рядовых граждан либо вовлекается в активную борьбу
против государства, либо впадает в спасительную апатию».

13..5. Перспективы становления гражданского общества в современной России

Свободное
общество может быть построено только в том случае, если вэтом
заинтересовано большинство. Обязанность государства — в создании условий
для того, чтобы от свободы выиграло максимально возможное число граждан. Право
на свободу имеют не только богатые и сильные, но также бедные и слабые.

Последние должны иметь шанс ее получить. Такой подход разделяется большинством
современных политических сил, которые ориентируются на проведение реформ в
интересах всех без исключения граждан России, а не только преуспевающего
меньшинства. Пересмотр вульгарных подходов к реформам, который был характерен
для России в 1990-е гг.

Гражданское
общество — это общество равных возможностей, основанное на принципах социальной
справедливости и социальной солидарности сильных и слабых. Это означает, что
важнейшим условием существования свободного общества в России является не только
раскрепощение частной инициативы, но и развитая система социальной
поддержки.

По мнению российского
ученого С.Перегудова развитие гражданского общества в России зависит от двух
игроков: «от государства и бизнеса, которые в российских условиях, по сути,
предопределяют и пути развития гражданского общества, и модели его политического
участия».

Свободное
общество может быть построено только в рамкахстабильной политической
системы, которая исключает любой произвол и предполагает активную роль
государства в создании экономического порядка, имеющего целью благосостояние для
всех. Рынок — не самоцель, а средство достижения свободы и достатка всех граждан
России. Задача государства в том, чтобы ориентировать свободный рынок на
достижение социальных целей, а не в том, чтобы его к этому принуждать.

В современной
России не разрешено одно из базовых противоречий между российским социумом
и государством. Суть его заключается в следующем: существующая
потребность в организации повседневной жизни, которая должна регулироваться
недвусмысленными, понятными гражданам нормами, находится в противоречии с
односторонней зависимостью от социальных институтов, которые пользуются
властными полномочиями для произвольной регламентации гражданских прав.

Российское
предпочтение к расплывчатым, неопределенным нормам права стало предметом
специального исследования французского политолога М.Мендрас, которая объясняет
его так: «Расплывчатое и поддающееся приспособлению незамедлительно избавляет от
хлопот больше, чем подчинение ясным и твердым правилам, регулирующим цели и
обязанности каждого».

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ:  НДС при экспорте в 2020 году (ставка, возврат, подтверждение)

Не столько
владение информацией о правовых нормах, сколько монополия на их истолкование
позволяет властям по своему усмотрению ориентировать поведение людей.
Расплывчатость правовых норм становится едва ли не главным ресурсом,
используемым власть имущими для всепроникающего контроля за частной жизнью
граждан.

В отсутствие законоправия в нашем отечестве и поныне нет пространства
частной жизни, защищенного гражданскими правами и ограниченного общественными
обязанностями человека. И чем более его границы условны, а значит, и проницаемы
для произвола любой власти, тем шире воспроизводство всевозможных практик
сокрытия доходов, проступков, преступлений.

https://www.youtube.com/watch?v=upload

Гражданское
общество завоевало свое право на физическое существование и политическую
значимость благодаря опреде­ленной системе гарантий со стороны государства. В
этом заклю­чается взаимообусловленность и взаимозависимость гражданско­го
общества и правового государства. Постепенное развитие пра­вового
государства, являющееся условием существования демо­кратического строя,
содержит в себе не только традиционное разделение власти на три ветви, но и
дополняющее их разделе­ние между гражданским обществом и государством.

—       
не обеспечивается равенство граждан и организаций перед законом и
судом. Об этом, в частности, говорит избирательное применение закона в
политических целях, а также зависимость суда от исполнительной власти;

—       
нарушаются избирательные права граждан, в частности, через
использование административного ресурса;

—       
политические партии до сих пор не получили доступа к власти и
победа какой-либо из них на выборах не означает возможность реализации ее
программы;

—       
оттесняются на обочину политической жизни или ставятся в
зависимость от властных структур общественные организации и движения, выражающие
оппозиционные настроения. Об этом говорит, например, принудительная
перерегистрация общественных организаций в 2001 г., другие попытки поставить их
под контроль как на федеральном , так и на региональном уровне;

—       
ставится под сомнение свобода слова и прессы — через различные
формы давления на средства массовой информации, неугодные властям;

—       
свобода предпринимательства только декларируется, а реально не
осуществляется властью из-за засилия коррумпированного чиновничьего аппарата;

—       
сохраняются неравные условия доступа к образованию,
здравоохранению и культуре, что ограничивает свободу развития личности;

—       
не соблюдаются гарантии местного самоуправления в связи с
финансовой зависимостью и административным давлением региональных органов
государственной власти.

Правовое
государство возможно только в том случае, если законы соблюдает сама власть.
Современное российское общество далеко от гражданского, пока оно остается
пассивным объектом манипуляций со стороны власти. Как констатирует Т.Ворожейкина,
«в целом речь идет о едином и достаточно последовательном процессе
приспособления политической сферы к такому типу развития, при котором
государство (власть) играет центральную роль в структурировании экономических,
политических и социальных отношений».

—       
признание гражданских, политических и социальных прав неотъемлемой
частью социума;

—       
создание многочисленных организаций, ассоциаций и институтов,
поддержка их разнообразия;

—       
деятельность средств массовой информации в условиях свободы и
плюрализма;

—       
финансовая поддержка политических партий, их независимость от
государства; 

—       
создание упрощенной законодательной базы для учреждения
всевозможных фондов и других инструментов благотворительности, для развития
малого бизнеса;

—       
предоставление самоуправления основным институтам (церковь,
университеты, сфера искусства и т.д.);

—       
реализация принципа субсидиарности, то есть передачи права
принятия решения и делегирование ответственности на тот уровень, на котором эти
решения будут выполняться.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

Среди
трудностей становления гражданского общества российскими исследователями
отмечается не только распад традиционных норм и социокультурных связей, но и возникновение завышенных материальных и статусныхожиданий.
Эти ожидания, особенно на ранних, незрелых стадиях конституирования гражданского
общества, чаще всего не могли быть реализованы, так как формировались из
традиционного, архаического духовно-психологического склада, основанного на
российском менталитете.

Политические культуры соседних стран нередко оказывают серьезное влияние друг на
друга. Распространенный в Европе индивидуализм начинаетоказывать
влияние на коллективистский характер российского миропонимания. В данном
контексте представляется возможной трансформация представлений о гражданском
обществе, без которого невозможно эффективное решение жизненных проблем и
которое является коллективной формой объединения граждан на принципиально новом,
более высоком уровне.

Советский
коллективизм ограничивал свободу человека рамками тех задач, которые решал
коллектив. Он нивелировал членов коллектива, сдерживал инициативу и творчество
человека, создавая не личностей, а индивидов. Из коллектива нельзя было выйти,
из него можно было только быть изгнанным, т.е. стать изгоем.

Российский философ
Ф.А.Степун разграничения между личностью и индивидуальностью проецировал на два
других понятия – соборность и коллективность. Он считал, что о соборности, или о
подлинной общинности «можно говорить лишь там, где общество состоит из
личностей; там же, где оно состоит не из личностей, а из индивидуумов, 
допустима, строго говоря, лишь речь о коллективе».

Гражданское общество состоит из свободных людей, которые объединяются для
решения задач, затрагивающих их интересы. Т.е. люди создают коллективы
сознательно, что дает возможность говорить о подлинной общинности, в отличие от
коллективов, созданных или находящихся под контролем государства, которые в
первую очередь выражают государственные интересы, а не личные.

В гражданском
обществе человек может свободно покинуть коллектив, не опасаясь применения
против него каких-либо санкций со стороны общества или государства. Это в корне
отличает общественные объединения гражданского общества от аналогичных в
условиях недемократического режима. Поэтому для формирования гражданского
общества необходим свободный индивид, сознающий свои интересы и активно
выступающий за их реализацию.

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ:  Как взаимозависимым лицам оформить передачу имущества: взнос в УК и вклад в имущество — Бухонлайн || Как оформить проводки по внесению участниками вкладов в имущество общества

13.6. Публичная сфера и гражданское общество

Значительное
место в исследованиях российских ученых занимает публичная сфера,
где, по выражению Ю.Красина, «в открытом сопоставлении взглядов происходит
«притирка» разных групп интересов и в диалоге с государственной властью
формируется гражданское сознание и гражданская позиция».
В публичной сфере формируется общественное мнение, происходит обсуждение
социально-политических проблем, реализация общественных интересов,
осуществляется влияние различных организаций, представляющих частные интересы,
на государственную политику.

Развитие
публичной сферы невозможно без формирования зрелого гражданского общества и гражданской культуры. С точки зрения французского исследователя
демократии Ги Эрмэ для формирования гражданственности необходима
такая культура, для которой характерны определенные черты. Прежде всего,
гражданин должен приобрести способность широко смотреть на внешний мир, не
замыкаться в себе или в ближайшем окружении, а быть открытым для непохожих на
него людей.

В качестве важнейшей черты гражданина французский ученый отмечает
терпимость, которая позволяет сопоставлять и сравнивать свою точку зрения с
мнением других, заставляет слушать оппонентов, признавать за ними право на
отличие, принимать перемены и обновление. Развитие гражданственности
предполагает требование отчетности о деятельности руководителей всех уровней,
что воспитывает правителей и предотвращает развращение власти.

Гражданственность
состоит из трех взаимодополняющих и неразделимых элементов. Прежде всего, она
основана на осознании единства прав и обязанностей, которые бесполезны, если
остаются невостребованными. Далее она предполагает наличие конкретных
гражданских действий: от потребности быть информированным до активного участия в
политических и избирательных кампаниях. И, наконец, гражданственность опирается
на систему ценностей и на нравственную убежденность, придающие этой системе
смысл и значение.

Аналогичной
точки зрения придерживается отечественный ученый Ю.Красин, который считает, что
нарастание многообразия интересов обогащает общественную жизнь, но одновременно
создает потребность в терпимости по отношению друг к другу. Толерантность,
с его точки зрения, — «это вопрос о том, как жить при наличии различий между
людьми».

В публичной
сфере происходит взаимодействие общественных интересов граждан и публичной
политики государства, которое зависит от готовности населения к формированию
структур гражданского общества. От активности различных организаций, союзов,
движений зависит их степень влияния на государственные органы в целях реализации
общественных интересов.

Публичная
сфера обеспечивает влияние общества на власть, являясь важнейшим атрибутом
демократизации. Трудно не согласиться с американским
политологом Л.Даймондом, который писал: «В конечном счете, …демократия побеждает
или проигрывает благодаря индивидуумам и группам, их выбору и действиям».

Демократия
несовместима с тотальным распространением государственной власти на
негосударственную сферу гражданского общества. В то же время демократизацию
нельзя определять как упразднение государства и достижение стихийно
складывающегося соглашения между гражданами, составляющими гражданское общество.

Демократический проект располагается между этими двумя крайностями. Демократия
представляет процесс распределения власти и публичного контроля за ее
исполнением в рамках политики, для которой характерно наличие институционально
разных, но взаимосвязанных сфер гражданского общества и государства.

Мониторинг
и общественный контроль за исполнением власти лучше всего осуществляется при
демократическом строе именно при таком институциональном разделении. Демократия
в данном случае понимается как разделенная на две части и саморефлексивная
система власти, в которой и правители, и управляемые получают каждодневное
напоминание о том, что тем, кто осуществляет власть над другими, нельзя творить
произвол.

Публичную
сферу нельзя отождествлять с гражданским обществом, потому что здесь должен
происходить диалог общества с властью. В качестве одного из важнейших условий
усиления роли гражданского общества в либерально-демократической традиции
принято считать уменьшение влияния институтов государственной власти.

Сторонники
такой концепции гражданского общества исходят из непримиримых взаимоотношений
государства и гражданского общества, когда сила и успех одного возможны лишь при
слабости и поражении другого. Однако, как показывает политическая практика, в
рамках демократической системы отношения этих институтов должны строиться на
иных принципах.

Государство и гражданское общество в рамках демократического
устройства заинтересованы в поддержке друг друга, повышении эффективности своей
деятельности. Гражданское общество не способно без сильного государства
удовлетворить значительную часть требований общества, а государство должно
видеть в гражданском обществе его специфическую роль в создании демократии.

Поэтому современные западные исследователи (Гж.Экиерт, О.Энкарнасьон) считают,
что сила государства и гражданского общества в условиях демократии должна
возрастать одновременно. Гражданское общество не должно основываться на
узкоэгоистических требованиях. Оно должно быть озабочено сохранением баланса
между интересами общества в целом и интересами отдельных институтов и секторов
гражданского общества, в частности.

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

НАЗАД   СОДЕРЖАНИЕ  ДАЛЕЕ

Оцените статью
BunTorg