Требования к оформлению экспертизы для суда

Исследовательская часть

  1. Номер и название дела, в связи с которым проводилась экспертиза.
  2. Небольшое описание обстоятельство по делу, которые связаны с проводимыми исследованиями.
  3. Информация о лице или органе, который назначил проведение экспертизы, а также о правовых основаниях для назначения экспертизы (постановление или определение).
  4. Название учреждения, которое проводило экспертизу, начальная информация о лице или комиссии, которая провела экспертизу (информация должна включать фамилию, имя, отчество, образование, квалификацию, ученую степень, звание, и стаж экспертной работы).
  5. Описание типа экспертизы.

Во время вводной части составляется список и описание материалов, которые поступили для исследования, доставка материалов, и вопросы, на которые требуется ответ со стороны эксперта. Если эксперт отвечает на дополнительные вопросы, исходя из собственной инициативы, то они также описываются в вводной части заключения.

Замечание 2

Вопросы, которые задаются эксперту, остаются в первой части без изменений в формулировке. В случае, если лицо, которое проводит экспертизу, посчитало, что заданные вопросы выходят за рамки его/ее компетенции полностью или частично, или же ответы на заданные вопросы не требуют особых знаний со стороны специалиста, то он/она отмечает это в заключении.

В большинстве случаев формулирование вопросов не соответствует общепринятым рекомендациям, и специалист сам приводит необходимый вопрос в своей версии редакции. Как уже было упомянуто выше, это является весьма вольной трактовкой права специалиста выйти за рамки задания для экспертизы, и он имеет право отвечать на задачи, не поставленные изначально для его экспертизы.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

Более того, формулировка вопроса чаще всего сужает область заданного вопроса, а не расширяет его. В ГПК, АПК, и в Законе о судебно-экспертной деятельности эксперту со стороны суда не разрешается изменять вопросы, которые ему задаются. Единственное, он может обратиться к судье с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов.

С практической точки зрения, данная проблема появляется на ежедневной основе во всех категориях процессов.

Пример 1

Во время проведения процесса арбитражным судом, связанного с пожаром на промышленном объекте, перед специалистом поставили вопрос: «Как соотносится с пожаром оплавление медной проводки?» В связи с методикой исследования металлических проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия, специалист изменил вопрос и предоставил его в следующем виде: «Какова природа оплавления медных проводников? Если оплавление вызвано коротким замыканием, то произошло ли оно до начала пожара или в процессе его развития?» Становится понятно, что два последних вопроса выражены более корректно, что позволяет специалисту прийти к более точным выводам, имеющим большее доказательственное значение. Однако, с официальной точки зрения, специалист вышел за пределы своей компетенции.

Логично, что человека (или комиссию), который проводит судебную экспертизу, надо наделить полномочиями к переформулированию неправильно или неточно оформленных вопросов с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, а также обязанностью уведомлять об изменениях лицо или орган, назначивший экспертизу.

В исследовательской части приводится описание следующего:

  • Упаковка объектов, по которым необходимо провести экспертизу, а также ее целостность, вид, и соответствующие реквизиты.
  • Состояние объектов и сравнительных образцов.
  • Описание исследования по стадиям, описание применяемой методики, и условий для применения различных методов.

С учетом проведенного исследования, приводится научное объяснение выявленных признаков. Объяснение должно быть основано на логике и должно приводить к окончательному заключению.

В случае, если экспертиза состоит из нескольких исследований, то завершенная часть исследования также называется синтезирующей частью, где специалисты, которые являются экспертами в различных методах исследования, занимаются обобщением полученной информации для создания одного ответа на поставленный вопрос.

В чем заключаются различия внесудебной и судебной экспертизы?

Заказчиком судебной экспертизы может выступать только суд, судья, орган дознания или следователь (статья 26.4 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ уполномочивает на принятие решения о назначении экспертизы «судью, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело»), о назначении экспертизы выносится соответствующее определение или постановление. В определении в обязательном порядке указываются:

  • Основания для назначения экспертизы
  • Фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза
  • Вопросы, поставленные перед экспертом
  • Перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта

Помимо вышеуказанных пунктов, в определении должны быть записи и о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принципиальное отличие внесудебной экспертизы в том, что заказчиком в данном случае может выступать частное или юридическое лицо, обратившееся во внесудебное экспертное учреждение (государственное или негосударственное) в частном порядке.

При производстве судебной экспертизы эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ), во внесудебной экспертизе подписки об ответственности не предусмотрено. В данном случае права и обязанности сторон регулируются договором об оказании экспертных услуг. На данный момент порядок производства внесудебных экспертиз не регламентируется на законодательном уровне. Судебно-экспертная деятельность, напротив, регулируется Федеральным Законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 года.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда () экспертиза (в данном случае не имеет значения какая конкретно экспертиза – судебная или внесудебная) может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации. Так же к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не имеет права отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ:  Оформление приказ об изменении режима работы в 2020 году

Результатом выполнения независимой судебной экспертизы является оформленное заключение эксперта. К данному заключению имеется ряд требований (ст. 25 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года):

  • Время, место и основание производства судебной экспертизы
  • Сведения о лице или органе, назначившем производство
  • Сведения о судебно – экспертном учреждении и об эксперте, назначенном на производство экспертизы
  • Вопросы, поставленные перед экспертом
  • Перечислены материалы дела и объекты исследования
  • Сведения о присутствовавших при производстве судебной экспертизы участниках процесса
  • Содержание и результаты исследования, применяемые методы
  • Оценка, обоснование и формулировка выводов по поставленным перед экспертом вопросам

Результатом проведения внесудебной экспертизы является заключение специалиста (данное наименование и только оно единственное закреплено на законодательном уровне в ст. 80 УПК РФ). К заключению специалиста не предъявляется тех же требований, что и к заключению эксперта, составлено оно может быть в произвольной форме.

В судебной практике нет однозначного процессуального статуса для заключений специалиста. Внесудебные заключения специалистов в некоторых случаях отвергаются судом по сугубо формальным основаниям, например, несоблюдение процессуального порядка назначения экспертизы и отсутствие подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, анализ заключения на предмет достоверности в таких случаях игнорируется.

Статья 89 АПК РФ «Иные документы и материалы»:

  • Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела
  • Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом
  • Документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы или их копии могут быть ему возвращены

Высший Арбитражный Суд РФ утверждает, что доказательственную силу имеет только заключение эксперта, назначенного по определению суда в рамках рассматриваемого дела. Заключения, полученные в непроцессуальном порядке, статусом экспертного не обладают, однако, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства (п.

Самым важным пунктом в различиях между судебной и внесудебной экспертизой фактически является возможность суда влиять на выбор экспертного учреждения при назначении экспертизы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Стороны по делу имеют право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о назначении в качестве экспертов указанных ими лиц, а так же ставить вопросы для разъяснения экспертом в рамках проводимой экспертизы.

  • Частное или юридическое лицо, заявившее о проведении экспертизы, имеет намерение урегулировать спорный вопрос без обращения в суд по определенным причинам (сокращение сроков разрешения конфликта, минимизация затрат). В некоторых случаях с данными намерениями обращаются обе стороны конфликта
  • Одна из сторон по делу желает получить основание о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ)
  • Частное или юридическое лицо, заявившее о проведении экспертизы, намеревается урегулировать спорный вопрос через обращение в суд и рассчитывает приложить заключение эксперта к исковому заявлению для обоснования собственных требований
  • Заключение экспертизы, составленное в рамках частного обращения, может быть признано судом одним из доказательств некачественного выполнения работы

Статья 720 ГК РФ п. 5: При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

  1. При заключении договора на разработку программного обеспечения стороны условились, что приемка работ осуществляется после производства независимой экспертизы. После окончания срока действия договора Исполнитель обратился в экспертное учреждение и поставил перед экспертом вопрос: соответствует ли разработанный продукт требованиям договора и технического задания
  2. Согласно требованиям федерального законодательства, при проведении государственных закупок с единственным поставщиком обязательно проведение экспертизы поставляемой продукции. При покупке оргтехники администрацией города контракт был заключен с единственным поставщиком. Перед подписанием актов приема администрация обратилась в экспертное учреждение с вопросом: соответствует ли поставляемое оборудование требованиям госконтракта
  3. При пересечении границы Российской Федерации у таможенных органов возникли сомнения в соответствии ввозимых устройств требованиям, действующим на территории страны. Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии переданных на экспертизу устройств этим требованиям
  4. Для разрешения спора о персональной ответственности сотрудников, ответственных за некачественную разработку продукта, предприятие обратилось в экспертное учреждение. На исследование переданы исходные коды разрабатываемого программного обеспечения и техническое задание на его разработку. Перед экспертом поставлен вопрос – по какой причине разработанное программное обеспечение не реализует требуемый функционал – из-за противоречий в задании или некомпетентной реализации
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ:  Где регистрируют договор аренды нежилого помещения в 2020 году

Выводы

Последней частью экспертизы и заключения является вывод, который включает в себя ответы на вопросы, поставленные специалисту. В случае, если невозможно прийти к определенному ответу на вопрос, эксперт обязан описать причины отказа в предыдущей, исследовательской части. Если эксперт пришел к выводам по не заданным изначально вопросам (по инициативе этого эксперта), то они прилагаются в конце заключительной части.

Экспертные выводы по своим определениям можно разделить на категорические и вероятные (предположительные).

Определение 1

Категорический вывод – это предоставления вывода о факте, который не зависит от условий его существования.

К примеру, категорическим выводом можно назвать подтверждение факта подписи завещания определенным лицом. Если мы говорим о категорическом отрицательном выводе, то можно привести пример вывода о том, что управляющий транспортным средством никак не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

В случае невозможности приведения категорического вывода, специалист приводит вероятный (предположительный) вывод.

Определение 2

Вероятный вывод – это гипотеза специалиста о найденном факте, и она должна отразить неполную убежденность специалиста в достоверности предоставленных аргументов, среднестатистическую доказанность факта, или же невозможность полного установления факта.

Предположительные выводы подразумевают возможность наличия факта, но в то же время не исключают возможности его полного отсутствия. Пример подобного вывода может быть выражен в следующем: пожар возник в связи с малокалорийным источником тепла, чем может быть тлеющая сигарета. Среди причин предположительных выводов можно выделить неправильный или неполный сбор материалов для проведения экспертизы, утрата или полное отсутствие следов для проведения исследования, малое количество материалов для сравнения, или неразвитая исследовательско-экспертная методика.

Требования к оформлению экспертизы для суда

Для установленного факта и вероятный и категорический вывод может иметь утвердительный или отрицательный характер (в случае с последним, отрицается наличие факта, в связи с которым был создан вопрос для проведения экспертизы).

Выводы также можно разделить на условные и безусловные. Условный признак подразумевает необходимое наличие какого-либо условия для подтверждения факта. К примеру: печать документа не была выполнена на этом матричном принтере, если только он не был отнесен в ремонт. Такой вид вывода может принимать вид категоричного или вероятного вывода. Безусловный вывод подразумевает собой наличие факта вне зависимости от посторонних условий.

Замечание 3

Бывает и так, что в ходе исследования специалист может прийти к нескольким вариантам ответа на вопрос. Сторонние варианты ответов также называются альтернативными выводами.

Альтернативный вывод подразумевает существование фактов, которые исключают друг друга, что порождает необходимость выбора одного из нескольких вариантов судом, и признания этого выбора как имевшим место быть в составе дела. Наличие альтернативных выводов разрешается, если факты в них взаимоисключают друг друга, чтобы можно было прийти от ложности одного вывода к истинности другого, и наоборот. К примеру, медная проволока, которую представили на экспертизу, была изготовлена на заводе города Н. в 3 или 5 цеху.

Выводы, которые были сделаны в единственной форме, без наличия альтернативных, также называются однозначными. Однозначным выводом может быть только категорический вывод: положительный или отрицательный. К примеру, категорическим выводом можно признать подтверждение факта написания анонимного письма лицом М. после проведения автороведческой экспертизы.

Замечание 4

Если проведение исследования не представляется возможным в связи с отсутствие методики исследования, неполноты или некачественности представленных объектов, и д.р., то специалист имеет право сделать вывод о том, что вывод предоставить невозможно.

Для производства судебного решения, к делу должны быть прикреплены исключительно категорические выводы, что делает их единственным видом заключений, имеющих доказательное значение. Вероятное заключение не может стать причиной для предоставления судебного решения и имеет лишь рекомендательный характер для проведения дополнительных поисков или рассмотрения других версий.

Заключение судебной экспертизы может быть сопровождено дополнительными снимками, которые могут быть представлены как фототаблицы, схемы, диаграммы, чертежи, и прочими, представляющие собой составную часть заключения. Расходы на проведение экспертизы могут сопровождаться справкой, которая будет позднее включена в судебные издержки. Каждая страница заключительного текста, выводов и материалов иллюстраций должна быть подписана специалистом, который проводил исследование.

Определение 3

Под оценкой заключения судебного эксперта подразумевается процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, а также определения возможностей использования его в качестве доказательного аргумента в судопроизводстве.

Судья, который рассматривает дело на основе законов, производит оценку заключения исходя из внутренних убеждений. Убеждения, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, и объективном рассмотрении всех аспектов процесса в их совокупности. Стоит отметить, что заключение специалиста не может принято как полноценное доказательство и должно оцениваться согласно общим правилам (статья 67 ГПК и статья 71 АПК).

Стоит отметить, что для корректной оценки необходим особый подход, потому что доказательство основано на требовании получения определенных знаний, которыми не располагает судья. Более того, процессуальная процедура для получения фактов производится не человеком/органом, назначившим эту процедуру, и обязанность проверки соблюдения процедуры лежит на том, кто ее назначил.

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ:  Штрафы за несдачу отчетности в налоговую (санкции) в 2020 году

Заключение

Проверка соблюдения законодательства при назначении экспертизы, в которую должны быть включены ответы на следующие вопросы:

  • Являлся ли специалист компетентным лицом для выполнения поставленных задач и не превысил ли он свою компетенцию в процессе выполнения? Если судебная экспертиза проводится частным специалистом, то его выбор специалиста лежит на судье, а вопрос о наличии достаточной компетенции у специалиста решается при назначении. В некоторых случаях, если компетентность не вызывала сомнений до назначения экспертизы, они вызываются после знакомства с заключением. Как уже было упомянуто ранее, проверить компетентность частных специалистов является более трудной задачи. Частично разрешить эти сомнения может наличие высшего образования в сфере судебной экспертизы и наличие квалификации «судебного эксперта». Также для подтверждения наличия необходимой квалификации может помочь наличие свидетельства на право производства экспертиз различного рода, выданного ведомственным учреждением. В случае с проведением экспертизы в судебно-экспертном учреждении, право выбора специалиста остается за руководителем этого учреждения, и, как следствие, необходимо удостовериться в наличии компетенции специалиста во время оценки заключения.
  • Является ли специалист, проводящий экспертизу, лицом, которое должно быть отведено на основаниях, перечисленных в статьях 18 ГПК и 23 АПК?
  • Соблюдались ли права участников судопроизводства при назначении и проведении исследований (статьи 79,84,327,358 ГПК; ст. 82,83,86,268 АПК)?
  • Был ли соблюден процессуальный порядок во время принятия образцов для сравнительного исследования, и было ли правильно зафиксировано принятие этих образцов в соответствующем протоколе (согласно статьям 81 ГПК и 66 АПК)?
  • Является ли правильным составленное по форме заключение эксперта и представлены ли все необходимые для нее реквизиты (статьи 86 ГПК и 86 АПК)?

Чем отличаются судебная и внесудебная экспертизы

Во время этой проверки подлинность вещественных доказательств должна быть подвергнута оценке, и должна быть подтверждена их пригодность для проведения корректного исследования и представления корректного заключения. Пригодность и достаточность образцов, требуемых для исследования, должны быть определены с применением методик экспертного исследования. Это можно выразить более конкретно с помощью примера.

Пример 2

В процессе об оспаривании отцовства должна быть проведена генетическая экспертиза. На стерильные салфетки из марли было нанесено по 1 миллилитра жидкой крови ребенка, матери, и предполагаемого отца. После этого образцы были высушены на воздухе, упакованы в бумажные конверты, скреплены подписями ответственных лиц, отиснены печатями, и снабжены пояснениями, после чего отправлены на исследование. В данном случае, изъятие сравнительных образцов для экспертизы не вызывает нареканий, что делает их достаточными для проведения исследования.

Подобная оценка представляется достаточно трудной, учитывая, что судья, обычно, не является экспертом в области знаний, которых может касаться исследование. Чтобы приобрести сведения о рекомендуемой методике проведения исследования, судья может ознакомиться со справочной и методической литературой. Список литературы часто обновляется, учитывая, что постоянное результаты развития научно-методического обеспечения экспертной практики очень часто противоречат тому, что публиковалось ранее.

Сами методические указания, которые описывают порядок и методы проведения экспертиз, выпущенные различными службами, зачастую плохо согласуются друг с другом. Сами апробация и внедрение новых методов редко производятся между ведомствами на сегодняшний день. Учитывая вышеописанное, представляется весьма трудным проведение оценки научной обоснованности и возможности правомерного использования экспертной методики.

Замечание 5

Стоит отметить, что, в связи с постепенной унификацией и стандартизацией типовых судебно-экспертных методик, созданию атласов методик и утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований, возможность проведения корректной оценки повышается.

В случае, если возникают сомнения в предоставленном заключении, может быть назначена повторная комиссионная экспертиза, но стоит учитывать, что при повторном исследовании, могут возникнуть аналогичные трудности, что и в первом случае. Часть сомнений можно разрешить после опроса специалиста. В некоторых случаях можно привлечь и других специалистов, которые могут быть опрошены и которые могут объяснить судье особенности и обоснованность различных методик.

Во время оцени комплексных экспертиз, результаты использования одной экспертной методики могут считаться начальной точкой в дальнейших исследованиях. Успешное истолкование результатов влияет на направление следующей стадии исследований комплексной экспертизы, что, в итоге, повлияет на окончательные выводы специалиста. Это можно отобразить как пример.

Пример 3

Во время процесса, связанного с пожаром в супермаркете, была назначена комплексная экспертиза с необходимостью в исследовании оплавленных медных проводов. Специалист-металловед заключил, что причиной оплавления проводов стало короткое замыкание, произошедшее до начала пожара. После первых выводов, пожарно-технический эксперт сделал заключение, что пожар возник в связи с коротким замыканием в проводке. Однако, во время экспертного заключения выяснилось, что эксперт-металловед неправильно провел исследования в связи с методикой судебной пожарно-технической экспертизы, что стало причиной представления неверных выводов. Согласно методике, необходимо было найти причинно-следственную связь между коротким замыканием в проводке и возникновением пожара. Более конкретно: было необходимо рассчитать возможность возгорания объектов, которые находились под проводом, от расплавленного металла.

  • Были исследованы все объекты, представленные для исследования. Были ли выявлены все диагностические и идентификационные признаки, требуемые для создания полных ответов на поставленные вопросы?
  • Использовались ли методики, которые являются современными и рекомендованными наукой?
  • Предоставил ли специалист аргументированный ответ на все вопросы или предоставил ли он аргументированный отказ отвечать на один или все вопросы?
  • Описан ли полностью ход проводимого исследования? Является ли исследование описанным со всех сторон и прикреплены ли соответствующие иллюстрации?

Если исследование или заключение не может считаться полноценным, то это является основанием для назначения дополнительных исследований или допроса специалиста.

Подобная оценка производится с помощью анализа последовательности выполнения стадия исследования, логической аргументированности выбора последовательности, а также логической аргументированности выводов, сделанных промежуточными результатами. В руководствах приводятся логические ошибки, которые можно встретить в заключениях экспертов. К примеру:

  • Выводом нельзя считать логическое следствие проведенного специалистом исследования.
  • Наличие противоречивых выводов экспертов по одному и тому же обстоятельству.
  • Наличие внутреннего противоречия в заключении.
  • Выводы специалиста не являются достаточно обоснованными, где можно выявить и другие логические ошибки.
Определение 4

Под данной проверкой подразумевается установление связи предмета доказывания и обстоятельств дела, которое необходимо для положительного развития судебного процесса.

Проверка доказательного значения экспертизы заключается в выяснении: входит ли вывод, сделанный экспертом, в доказательство или в другие обстоятельства по процессу, и может ли этот вывод доказать существование указанного факта.

Эта проверка включает наличие связи между другими доказательствами по делу и экспертного заключения. В процессе оценки могут быть созданы следующие поправки:

  • В случае, если специалист не ответил на один и более вопросов, то должна быть оценена обоснованность отказа отвечать. Если отказ был оценен как обоснованный, то суд может отказаться от необходимости исследования, переформулировать задание для экспертизы, поручить исследование другому специалисту или соответствующему учреждению, или же предоставить дополнительные материалы, необходимые для исследования.
  • Если специалист переформулировал данное ему задание, то нужно оценить правомерность изменения формулировок и оценить – изменился ли смысл задания и является ли изменение оправданным с научной или редакционной точки зрения.
  • Если специалист превысил компетенцию по заданию (в связи со статьями 86 ГПК и 68 АПК), то должно быть рассмотрена правомерная возможность изменения задания, исходя из квалификации эксперта, и доказательное значение результатов исследований.
  • Если эксперт, которые проводил дополнительную экспертизу, подверг критике заключение первого исследования, оба заключения должны пройти оценку в совокупности. Также требуется провести анализ обоснованности критики в отношении первой экспертизы, которая заключалась в дополнительном заключении; особенно требуется уделить больше внимания, если выводы обоих заключений отличаются друг от друга.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

Правильное и неторопливое оценивание заключения судебной экспертизы, а также привлечение специалистов для последующей консультации, помогут выявить, если имеются, наиболее распространенные ошибки специалистов. К сожалению, исследования в области судебной и экспертной практики, приводят к выводам, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в большей части заинтересованы исключительно в выводах эксперта, и не заинтересованы в полной оценке проведенном исследовании. На практике, оценка заключения понимает под собой проверку полноты сделанных выводов и их отношение к прочим доказательствам по процессу.

Замечание 6

Это может быть логично, учитывая, что судья может и не иметь возможности/квалификации для корректной оценки обоснованности выводов или правильности относительно методов исследования.

Судья также может не иметь возможности оценить правильность выбранного метода исследования и его соответствие современным достижениям науки в определенной сфере, ведь для полной оценки вышеописанного необходимо обладать одинаковым набором знаний, что и специалист, который проводил исследование.

Оцените статью
BunTorg
Adblock
detector